Tecnología

Ésta es una traducción rápida, no profesional del artículo publicado en el Diario New York Times en mayo de 2019

Por Chris Hughes

La última vez que vi a Mark Zuckerberg fue en el verano de 2017, varios meses antes de que estallara el escándalo de Cambridge Analytics . Nos conocimos en la oficina de Facebook de Menlo Park, California, y fuimos a su casa, en un vecindario tranquilo y frondoso. Pasamos una o dos horas juntos mientras su hija pequeña andaba por alli. Hablamos principalmente de política, un poco sobre Facebook y un poco sobre nuestras familias. Cuando las sombras se hicieron largas, tuve que salir. Abracé a su esposa, Priscilla, y le dije adiós a Mark.

Desde entonces, la reputación personal de Mark y la reputación de Facebook han caído en picada. Los errores de la compañía: las descuidadas prácticas de privacidad que arrojaron decenas de millones de datos de los usuarios al regazo de una empresa de consultoría política; la lenta respuesta a los agentes rusos, la retórica violenta y las noticias falsas; y el impulso ilimitado para capturar cada vez más nuestro tiempo y atención, dominan los titulares. 

Han pasado 15 años desde que cofundé Facebook en Harvard, y no he trabajado en la compañía en una década. Pero siento una sensación de ira y responsabilidad.

Marky yo  fundamos Facebook en 2004. Ahora, 15 años después, creo que Facebook se ha vuelto demasiado grande y poderoso. Cada semana trae nuevos titulares sobre violaciones de privacidad, interferencia electoral o problemas de salud mental. No he estado en la empresa en más de una década, pero siento un sentido de responsabilidad de dar cuenta del daño causado. Los estadounidenses tienen el poder de enderezar el barco a través de la acción del gobierno. Necesitamos nuevas regulaciones. Es hora de terminar con Facebook.

Los primeros días de Facebook cuentan una clásica historia estadounidense de innovación y emprendimiento. Desde nuestro dormitorio universitario, comenzamos una pequeña red social para nuestros amigos que explotó en popularidad y conectó al mundo. El ajetreo de Mark en esos primeros años hizo posible que Facebook dominará a nuestros rivales como Friendster, MySpace, Tumblr y muchos otros. Estos competidores nos hicieron mejores. Y luego los vencimos. Así es como se supone que funciona en Estados Unidos. El trabajo duro conduce al éxito económico. Comienza una pequeña empresa y compite según los méritos para proporcionar un mejor producto.

Hoy, casi tres mil millones de personas usan Facebook, Instagram y WhatsApp, y todos son propiedad y están controlados por la misma compañía. De cada dólar gastado comprando anuncios en las redes sociales, $ 0.84 van a Facebook. Ahora vale más de medio billón de dólares. Eso es aproximadamente el tamaño del PIB de los 65 países más bajos del mundo, combinados. No es solo que Facebook sea una red social realmente grande. Es todo. Cuando una sola empresa domina cualquier mercado, se vuelve susceptible de abusar de su poder. Las redes sociales son como la mayoría de las otras industrias estadounidenses.

Solía ​​haber mucha competencia saludable. Pero ahora muchas industrias están controladas por solo una o dos compañías. Las empresas a menudo crean una ilusión de elección. Crees que hay cientos de marcas de cerveza, pero todas están hechas por una o dos compañías. ¿Por qué es esto un problema? Bueno, cuando las empresas crecen demasiado, se vuelven descuidadas y eso lleva a cosas como malas prácticas de privacidad, lo que permite a los actores extranjeros entrometerse en las elecciones, la difusión de retórica violenta, noticias falsas y el impulso ilimitado para capturar más datos.

A menudo escucho a la gente decir: “Estoy cerrando mi cuenta de Facebook. Gracias a Dios por Instagram «, sin darse cuenta de que Instagram es propiedad de Facebook. Las personas son impotentes en esta situación porque no hay otro lugar a donde ir.

Los monopolios sofocan la innovación. Facebook atrapa a los competidores comprándolos antes de que sean demasiado grandes. O, copiando sus innovaciones. A pesar de todo el dinero y la exageración que se invierte en las nuevas empresas, no se ha lanzado una sola plataforma importante de redes sociales desde 2011. Sin embargo, el daño va más allá de la economía, va a la democracia misma. Cuando las empresas se convierten en imperios, las personas son despojadas del poder.

Los empleados de Facebook escriben reglas complejas llamadas algoritmos que deciden lo que ves en tu News Feed. Facebook puede decidir qué mensajes se entregan y cuáles no. Y qué es exactamente lo que genera contenido violento o inapropiado. Incluso el propio Mark ha dicho que él y el equipo de Facebook tienen demasiado poder sobre el discurso. Facebook tiene una junta directiva. Pero Mark posee la mayoría de las acciones. A diferencia del líder de una democracia, no hay controles ni equilibrios en Facebook. Mark no tiene jefe y no puede ser despedido. Escucha, sería genial si Mark puede arreglar esto por sí mismo. Pero esto, irónicamente, es un problema que no puede resolver.

Necesitamos que el gobierno intervenga con dos pasos. Primero, el imperio de Facebook necesita ser desmantelado. Se han regulado imperios corporativos de Estados Unidos antes, y podemos hacerlo de nuevo.

Esto a menudo aumenta el valor de estas empresas a largo plazo.

La Comisión Federal de Comercio puede obligar a Facebook a deshacer sus adquisiciones de WhatsApp e Instagram. Luego veremos una competencia real en torno a las redes sociales y la mensajería digital. Dividir Facebook no es un castigo por su éxito económico. Es una forma de garantizar que otras nuevas empresas puedan competir.

También necesitamos una nueva agencia gubernamental para proteger a los estadounidenses de la extralimitación de Facebook y otras compañías como esta. Piénsalo. No confiamos en que las aerolíneas o las compañías farmacéuticas se regulen. Tampoco debemos confiar en las empresas de redes sociales. Necesitamos protecciones básicas de privacidad y la capacidad de las personas de mover sus datos a su antojo.

En este momento, Facebook toma decisiones de libertad de expresión por sí solo con poca responsabilidad. En cambio, necesitamos que el gobierno establezca pautas, no empleados de Facebook en Menlo Park.

No creo que Mark sea un mal tipo y he tomado la decisión de hablar porque siento un sentido de responsabilidad por lo que se ha convertido Facebook. Y para ser sincero, estoy enojado porque la obsesión de Mark con el crecimiento lo llevó a sacrificar la seguridad por los clics.

Creo que todos queremos vivir en un país donde David pueda enfrentarse a Goliat, donde un niño con una idea inteligente en un dormitorio puede comenzar una compañía de mil millones de dólares. Nos hemos desviado de ese ideal, Mark sigue siendo la misma persona que vi abrazar a sus padres cuando salían de la sala común de nuestro dormitorio al comienzo de nuestro segundo año. Es la misma persona que postergó el estudio para las pruebas, se enamoró de su futura esposa mientras estaba en la fila para ir al baño en una fiesta y durmió en un colchón en el piso en un pequeño departamento años después de que podría haber pagado mucho más. En otras palabras, es humano. Pero es su propia humanidad la que hace que su poder sin control sea tan problemático.

La influencia de la marca es enorme, mucho más allá de la de un cualquier otra cosa en el sector privado o en el gobierno. Él controla tres plataformas de comunicaciones principales: Facebook , Instagram y WhatsApp, que miles de millones de personas usan todos los días. La junta de Facebook funciona más como un comité asesor que como un supervisor, porque Mark controla alrededor del 60 por ciento de las acciones con derecho a voto .

Solo Mark puede decidir cómo configurar los algoritmos de Facebook para determinar qué ven las personas en sus noticias, qué configuraciones de privacidad pueden usar e incluso qué mensajes se entregan. Establece las reglas sobre cómo distinguir el discurso violento e incendiario del meramente ofensivo, y puede elegir cerrar a un competidor adquiriéndolo, bloqueándolo o copiándolo.

 

LA INFLUENCIA DE MARK ES ASOMBROSA, MUCHO MÁS QUE LA DE CUALQUIER OTRA PERSONA EN EL SECTOR PRIVADO O EN EL GOBIERNO.

Mark Zuckerberg

Mark Zuckerberg

Mark es una persona buena y amable. Pero estoy enojado porque su enfoque en el crecimiento lo llevó a sacrificar la seguridad y la cortesía por los clics. Estoy decepcionado conmigo mismo y con el primer equipo de Facebook por no pensar más en cómo el algoritmo de News Feed podría cambiar nuestra cultura, influir en las elecciones y empoderar a los líderes nacionalistas. Y me preocupa que Mark se haya rodeado de un equipo que refuerza sus creencias en lugar de desafiarlas.

El gobierno debe responsabilizar a Mark. Durante demasiado tiempo, los legisladores se han maravillado del crecimiento explosivo de Facebook y han pasado por alto su responsabilidad de garantizar que los estadounidenses estén protegidos y los mercados sean competitivos. En cualquier momento, se espera que la Comisión Federal de Comercio imponga una multa de $ 5 mil millones a la compañía, pero eso no es suficiente; tampoco es la oferta de Facebook para nombrar algún tipo de zar de la privacidad .

Después del testimonio en el Congreso de Mark el año pasado, debería haber habido llamadas para que él realmente tenga en cuenta sus errores. En cambio, los legisladores que lo interrogaron fueron ridiculizados como demasiado viejos y fuera de contacto para entender cómo funciona la tecnología. Esa es la impresión que Mark quería que los estadounidenses tuvieran , porque significa que poco cambiará.

 

Somos una nación con una tradición de controlar los monopolios, sin importar cuán bien intencionados puedan ser los líderes de estas compañías. El poder de Mark no tiene precedentes y no es estadounidense.

Es hora de dividir Facebook.

Ya tenemos las herramientas que necesitamos para verificar el dominio de Facebook. Parece que nos hemos olvidado de ellos.

Estados Unidos se basó en la idea de que el poder no debe concentrarse en una sola persona, porque todos somos falibles. Es por eso que los fundadores crearon un sistema de controles y equilibrios. No necesitaban prever el surgimiento de Facebook para comprender la amenaza que las gigantescas compañías representarían para la democracia. Jefferson y Madison eran lectores voraces de Adam Smith, quien creía que los monopolios impiden la competencia que estimula la innovación y conduce al crecimiento económico.

Un siglo después, en respuesta al aumento de los fideicomisos petroleros, ferroviarios y bancarios de la Edad Dorada, el republicano de Ohio John Sherman dijo en el Congreso: «Si no soportaremos a un rey como poder político, no deberíamos soportar un rey sobre la producción, transporte y venta de cualquiera de las necesidades de la vida. Si no nos sometiéramos a un emperador, no deberíamos someternos a un autócrata del comercio con poder para evitar la competencia y fijar el precio de cualquier mercancía ”.

La Ley Antimonopolio Sherman de 1890 prohibió los monopolios. Más legislación siguió en el siglo XX, creando estructuras legales y regulatorias para promover la competencia y responsabilizar a las compañías más grandes. El Departamento de Justicia rompió monopolios como Standard Oil y AT&T.

Para muchas personas hoy en día, es difícil imaginar que el gobierno haga algo bien, y mucho menos quebrar una empresa como Facebook. Esto no es por coincidencia.

A partir de la década de 1970, un pequeño pero dedicado grupo de economistas, abogados y legisladores sembró las semillas de nuestro cinismo. Durante los siguientes 40 años, financiaron una red de grupos de expertos, revistas, clubes sociales, centros académicos y medios de comunicación para enseñar a una generación emergente que los intereses privados deben prevalecer sobre los públicos. Su evangelio era simple: los mercados «libres» son dinámicos y productivos, mientras que el gobierno es burocrático e ineficaz. A mediados de la década de 1980, habían logrado relegar en gran medida la aplicación antimonopolio a los libros de historia.

Este cambio, combinado con una política fiscal y regulatoria favorable para los negocios, marcó el comienzo de un período de fusiones y adquisiciones que crearon mega corporaciones. En los últimos 20 años, más del 75 por ciento de las industrias estadounidenses, desde aerolíneas hasta productos farmacéuticos, han experimentado una mayor concentración , y el tamaño promedio de las empresas públicas se ha triplicado. Los resultados son una disminución en el espíritu empresarial , un crecimiento estancado de la productividad y precios más altos y menos opciones para los consumidores.

Lo mismo está sucediendo en las redes sociales y las comunicaciones digitales. Debido a que Facebook domina las redes sociales, no enfrenta una responsabilidad basada en el mercado. Esto significa que cada vez que Facebook se equivoca, repetimos un patrón agotador: primero indignación, luego decepción y, finalmente, resignación.

En 2005, estaba en la primera oficina de Facebook, en la calle Emerson en el centro de Palo Alto, cuando leí la noticia de que News Corporation de Rupert Murdoch estaba adquiriendo el sitio de redes sociales Myspace por $ 580 millones. Las luces del techo estaban apagadas, y un grupo de nosotros estaba picoteando nuestros teclados, nuestras caras de 21 años medio iluminadas por el resplandor de nuestras pantallas. Escuché un «whoa», y las noticias rebotaron en silencio por la habitación, entregadas por AOL Instant Messenger. Mis ojos se abrieron. ¿De verdad, $ 580 millones?

Facebook estaba compitiendo con Myspace, aunque indirectamente. Estábamos enfocados en estudiantes universitarios en ese momento, pero teníamos identidades reales mientras que Myspace tenía ficciones. Nuestros usuarios estaban más comprometidos, visitando a diario, si no cada hora. Creemos que Facebook superó a Myspace en calidad y lo desplazaría fácilmente si tuviera suficiente tiempo y dinero. Si Myspace valía $ 580 millones, Facebook podría valer al menos el doble.

 

Desde nuestros primeros días, Mark usó la palabra «dominación» para describir nuestras ambiciones, sin ningún indicio de ironía o humildad. En aquel entonces, competíamos con una gran cantidad de redes sociales, no solo Myspace, sino también Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal y otros. La presión para vencerlos estimuló la innovación y condujo a muchas de las características que distinguen a Facebook: interfaces simples y hermosas, News Feed, un vínculo con las identidades del mundo real y más.

Fue este impulso para competir lo que llevó a Mark a adquirir, a lo largo de los años, docenas de otras compañías , incluidas Instagram y WhatsApp en 2012 y 2014. En mi opinión, no hubo nada inmoral o sospechoso en estos movimientos.

Una noche durante el verano de la venta de Myspace, recuerdo haber conducido a casa desde el trabajo con Mark, de regreso a la casa que compartimos con varios ingenieros y diseñadores. Estaba en el asiento del pasajero del SUV Infiniti que nuestro inversionista Peter Thiel le había comprado a Mark para reemplazar el Jeep usado poco confiable que había estado conduciendo.

Cuando doblamos a la derecha en la avenida Valparaíso, Mark confesó la inmensa presión que sentía. «Ahora que empleamos a tanta gente …», dijo, interrumpiéndose. «Realmente no podemos fallar».

Facebook había pasado de un proyecto desarrollado en nuestro dormitorio y caóticas casas de verano a una empresa seria con abogados y un departamento de recursos humanos. Teníamos alrededor de 50 empleados, y sus familias confiaron en Facebook para poner su comida en la mesa. Miré por la ventana y pensé: nunca se detendrá. Cuanto más crezcamos, más tendremos que trabajar para seguir creciendo.

Más de una década después, Facebook se ha ganado el premio de dominación. Vale un billón de dólares y, según mis cálculos, representa más del 80 por ciento de los ingresos mundiales de las redes sociales. Es un poderoso monopolio, que eclipsa a todos sus rivales y borra la competencia de la categoría de redes sociales. Esto explica por qué, incluso durante el annus horribilis de 2018, las ganancias por acción de Facebook aumentaron en un asombroso 40 por ciento en comparación con el año anterior. (Liquidé mis acciones de Facebook en 2012 y no invierto directamente en ninguna empresa de redes sociales) .

El monopolio de Facebook también es visible en sus estadísticas de uso. Alrededor del 70 por ciento de los adultos estadounidenses usan las redes sociales, y una gran mayoría usa productos de Facebook. Más de dos tercios usan el sitio central, un tercero usa Instagram y un quinto usa WhatsApp.  Lo que comenzó como un entretenimiento alegre se ha convertido en la forma principal en que las personas de todas las edades se comunican en línea.

Incluso cuando las personas quieren salir de Facebook, no tienen ninguna alternativa significativa, como vimos después del escándalo de Cambridge Analytics. Preocupados por su privacidad y falta de confianza en la buena fe de Facebook, los usuarios de todo el mundo comenzaron un movimiento de «Eliminar Facebook». Según el Centro de Investigación Pew , una cuarta parte eliminó sus cuentas de sus teléfonos, pero muchos lo hicieron solo temporalmente. Escuché a más de un amigo decir: «Estoy saliendo de Facebook por completo, gracias a Dios por Instagram», sin darse cuenta de que Instagram era una subsidiaria de Facebook. Al final, la gente no abandonó las plataformas de la compañía en masa. Después de todo, ¿a dónde irían?

El dominio de Facebook no es un accidente de la historia. 

 

La estrategia de la compañía era vencer a todos los competidores a simple vista, y los reguladores y el gobierno aprobaron tácitamente, y en ocasiones explícitamente. En uno de los pocos intentos del gobierno de controlar a la compañía, la FTC  (Comisión Federal de Comercio de EE UU defensora de los consumidores) emitió en 2011 un decreto de consentimiento para que Facebook no comparta ninguna información privada más allá de lo que los usuarios ya aceptaron. Facebook ignoró en gran medida el decreto. El mes pasado, el día después de que la compañía predijera en una llamada de ganancias que necesitaría pagar hasta $ 5 mil millones como multa por su negligencia, las acciones de Facebook aumentaron un 7 por ciento, agregando $ 30 mil millones a su valor, seis veces el tamaño de la multa.

El mayor error de la FTC fue permitir que Facebook adquiriera Instagram y WhatsApp. En 2012, las plataformas más nuevas estaban pisando los talones de Facebook porque habían sido construidas para el teléfono inteligente, donde Facebook todavía estaba luchando por ganar tracción. Mark respondió comprándolos, y la FTC aprobó.

Ni Instagram ni WhatsApp tuvieron ingresos significativos, pero ambos fueron increíblemente populares. La adquisición de Instagram garantizó que Facebook preservaría su dominio en las redes de fotos, y WhatsApp le dio una nueva entrada en la mensajería móvil en tiempo real. Ahora, los fundadores de Instagram y WhatsApp dejaron la compañía después de enfrentarse con Mark por su gestión de sus plataformas. Pero sus propiedades anteriores siguen siendo de Facebook, impulsando gran parte de su crecimiento reciente.

 

Mark Zuckerberg presenta la hoja de ruta de 10 años de la compañía en una conferencia de Facebook en 2016.

Cuando no ha adquirido su camino hacia el dominio, Facebook ha utilizado su posición de monopolio para excluir a las empresas competidoras o ha copiado su tecnología.

Según los informes, el algoritmo de News Feed priorizó videos creados a través de Facebook sobre videos de competidores, como YouTube y Vimeo. En 2012, Twitter presentó una red de video llamada Vine que presentaba videos de seis segundos. Ese mismo día, Facebook bloqueó a Vine para que no hospedara una herramienta que permitiera a sus usuarios buscar a sus amigos de Facebook mientras están en la nueva red. La decisión perjudicó a Vine , que cerró cuatro años después .

Snapchat plantea una amenaza diferente. Las historias de Snapchat y las opciones de mensajes impermanentes lo convirtieron en una alternativa atractiva a Facebook e Instagram. Y a diferencia de Vine, Snapchat no estaba interactuando con el ecosistema de Facebook; no había una forma obvia de perjudicar a la empresa o excluirla. Entonces Facebook simplemente lo copió.

La versión de Facebook de las historias de Snapchat y los mensajes que desaparecieron demostraron ser muy exitosos, a expensas de Snapchat. En una reunión de todas las manos en 2016, Mark les dijo a los empleados de Facebook que no dejaran que su orgullo se interpusiera en brindar a los usuarios lo que quieren. Según la revista Wired , «el mensaje de Zuckerberg se convirtió en un eslogan informal en Facebook: ‘No te enorgullezcas demasiado de copiar'».

LOS POSIBLES COMPETIDORES NO PUEDEN RECAUDAR EL DINERO PARA pelear CON FACEBOOK.

Como resultado de todo esto, los posibles competidores no pueden recaudar el dinero para  superar o acercarse a Facebook. Los inversores se dan cuenta de que si una empresa obtiene tracción, Facebook copiará sus innovaciones, la cerrará o la adquirirá por una suma relativamente modesta. Por lo tanto, a pesar de una expansión económica extendida, un creciente interés en nuevas empresas de alta tecnología, una explosión de capital de riesgo y un creciente disgusto público por Facebook, no se ha fundado ninguna compañía de redes sociales desde el otoño de 2011.

A medida que los mercados se vuelven más concentrados, el número de nuevas empresas de nueva creación disminuye. Esto es válido en otras áreas de alta tecnología dominadas por empresas individuales, como la búsqueda (controlada por Google) y el comercio electrónico (asumido por Amazon). Mientras tanto, ha habido mucha innovación en áreas donde no hay dominación monopolista, como la productividad en el lugar de trabajo (Slack, Trello, Asana), el transporte urbano (Lyft, Uber, Lime, Bird) y los intercambios de criptomonedas (Ripple, Coinbase, Circle )

No culpo a Mark por su búsqueda de la dominación. No ha demostrado nada más nefasto que el ajetreo virtuoso de un emprendedor talentoso. Sin embargo, ha creado un leviatán que desplaza el espíritu empresarial y restringe la elección del consumidor. Está en nuestro gobierno garantizar que nunca perdamos la magia de la mano invisible . ¿Cómo permitimos que esto sucediera?

………..

PAGAMOS FACEBOOK CON NUESTROS DATOS Y NUESTRA ATENCIÓN, Y NO ES BARATO

Mark Zuckerberg presenta nuevas características en una conferencia

Mark Zuckerberg presenta nuevas características en una conferencia

El modelo de negocios de Facebook se basa en capturar la mayor atención posible para alentar a las personas a crear y compartir más información sobre quiénes son y quiénes quieren ser. Pagamos Facebook con nuestros datos y nuestra atención, y no es barato.

Estaba en el equipo original de News Feed (mi nombre está en la patente), y ese producto ahora recibe miles de millones de horas de atención y obtiene cantidades de datos desconocidos cada año. El usuario promedio de Facebook pasa una hora al día en la plataforma; Los usuarios de Instagram pasan 53 minutos al día desplazándose a través de imágenes y videos. Crean inmensas cantidades de datos, no solo me gusta y no me gusta, sino cuántos segundos miran un video en particular, que Facebook usa para refinar su publicidad dirigida. Facebook también recopila datos de empresas y aplicaciones asociadas, sin que la mayoría de los usuarios lo sepan, según las pruebas realizadas por The Wall Street Journal.

Algunos días, acostado en el piso junto a mi hijo de 1 año mientras juega con sus dinosaurios, me veo desplazándome por Instagram, esperando ver si la próxima imagen será más hermosa que la anterior. ¿Qué estoy haciendo? Sé que no es bueno para mí o para mi hijo, y sin embargo lo hago de todos modos.

La elección es mía, pero no parece una elección. Facebook se filtra en todos los rincones de nuestras vidas para capturar la mayor cantidad de nuestra atención y datos como sea posible y, sin ninguna alternativa, hacemos el intercambio.

El mercado vibrante que una vez llevó a Facebook y otras compañías de redes sociales a competir para crear mejores productos prácticamente ha desaparecido. Esto significa que hay menos posibilidades de que las nuevas empresas desarrollen plataformas de redes sociales más saludables y menos explotadoras. También significa menos responsabilidad en temas como la privacidad.

El mes pasado, Facebook aparentemente trató de enterrar noticias de que había almacenado decenas de millones de contraseñas de usuario en formato de texto sin formato, que miles de empleados de Facebook podían ver. La competencia por sí sola no necesariamente estimularía la protección de la privacidad (se requiere regulación para garantizar la rendición de cuentas), pero el bloqueo de Facebook en el mercado garantiza que los usuarios no puedan protestar moviéndose a plataformas alternativas.

 

El aspecto más problemático del poder de Facebook es el control unilateral de Mark sobre el habla. No hay precedentes de su capacidad para monitorear, organizar e incluso censurar las conversaciones de dos mil millones de personas.

Los ingenieros de Facebook escriben algoritmos que seleccionan los comentarios o experiencias de los usuarios que se muestran en las Noticias de amigos y familiares. Estas reglas son propietarias y tan complejas que muchos empleados de Facebook no las entienden.

En 2014, las reglas favorecieron los titulares de «clickbait» que inducen curiosidad. En 2016, permitieron la difusión de opiniones políticas marginales y noticias falsas, lo que facilitó a los actores rusos la manipulación del electorado estadounidense.

Facebook ha respondido a muchas de las críticas sobre cómo maneja el discurso mediante la contratación de miles de contratistas para hacer cumplir las reglas que desarrollan Mark y los altos ejecutivos. Después de algunas semanas de entrenamiento, estos contratistas deciden qué videos cuentan como discurso de odio o discurso libre, qué imágenes son eróticas y cuáles son simplemente artísticas, y qué transmisiones en vivo son demasiado violentas para ser transmitidas. (The Verge informó que algunos de estos moderadores, trabajando a través de un vendedor en Arizona, recibieron un pago de $ 28,800 al año, tuvieron descansos limitados y enfrentaron riesgos significativos de salud mental).

Como si los algoritmos opacos de Facebook no fueran suficientes, el año pasado supimos que los ejecutivos de Facebook habían eliminado permanentemente sus propios mensajes de la plataforma, borrándolos de las bandejas de entrada de los destinatarios; La justificación eran las preocupaciones de seguridad corporativa. Cuando miro mis años de mensajes de Facebook con Mark ahora, es solo una larga secuencia de mis propios comentarios de color azul claro, claramente escritos en respuesta a las palabras que una vez me envió. (Facebook ahora ofrece una versión limitada de esta función a todos los usuarios).

El ejemplo más extremo del discurso manipulador de Facebook ocurrió en Myanmar a fines de 2017Mark dijo en una entrevista de Vox que él personalmente tomó la decisión de eliminar los mensajes privados de los usuarios de Facebook que estaban alentando el genocidio allí. «Recuerdo, un sábado por la mañana, recibí una llamada telefónica», dijo, «y detectamos que la gente estaba tratando de difundir mensajes sensacionales a través de Facebook Messenger en este caso, a cada lado del conflicto, básicamente diciendo a los Musulmanes: «Oye, va a haber un levantamiento de los budistas, así que asegúrate de estar armado y ve a este lugar». Y luego lo mismo al otro lado.

Mark hizo un llamado: «Dejamos de transmitir esos mensajes». La mayoría de la gente estaría de acuerdo con su decisión, pero es profundamente preocupante que lo haya hecho sin rendir cuentas ante ninguna autoridad o gobierno independiente. Facebook podría, en teoría, eliminar en masa los mensajes de los estadounidenses también, si su liderazgo decidiera que no les gustaban.

Mark solía insistir en que Facebook era solo una «utilidad social», una plataforma neutral para que las personas comunicaran lo que deseaban. Ahora reconoce que Facebook es tanto una plataforma como un editor y que inevitablemente está tomando decisiones sobre valores. Los propios abogados de la compañía han argumentado en la corte que Facebook es un editor y, por lo tanto, tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda.

Por supuesto, nadie en la sede de Facebook elige con qué noticia única despertarán todos en Estados Unidos. Pero sí deciden si será un artículo de un medio de comunicación de buena reputación o un clip de «The Daily Show», una foto de la boda de un amigo o una llamada incendiaria para matar a otros.

Mark sabe que esto es demasiado poder y está aplicando una doble estrategia para mitigarlo. Él está cambiando el enfoque de Facebook para fomentar mensajes más privados y cifrados que los empleados de Facebook no pueden ver, y mucho menos controlar. En segundo lugar, espera una supervisión amistosa de los reguladores y otros ejecutivos de la industria.

A fines del año pasado, propuso una comisión independiente para manejar decisiones difíciles de moderación de contenido por las plataformas de redes sociales. Mark argumentaría que permitiría un control independiente sobre las decisiones de Facebook, y los usuarios podrían recurrir si no están de acuerdo. Pero sus decisiones no tendrían fuerza de ley, ya que las empresas participarían voluntariamente.

En un ensayo de opinión en The Washington Post en marzo, escribió: «Los legisladores a menudo me dicen que tenemos demasiado poder sobre el discurso, y estoy de acuerdo». Y fue aún más lejos que antes, pidiendo más regulación gubernamental, no solo en voz, pero también en privacidad e interoperabilidad, la capacidad de los consumidores de abandonar sin problemas una red y transferir sus perfiles, conexiones de amigos, fotos y otros datos a otra.

No creo que estas propuestas se hayan hecho de mala fe. Pero sí creo que son un intento de evitar el argumento de que los reguladores deben ir más allá y dividir la empresa. Facebook no teme se creen algunas reglas regulatorias. Teme una ley antimonopolio y el tipo de responsabilidad que conllevaría la supervisión real del gobierno.

No esperamos que las reglas calcificadas o las comisiones voluntarias funcionen para regular a las compañías farmacéuticas, compañías de atención médica, fabricantes de automóviles o proveedores de tarjetas de crédito. Las agencias supervisan estas industrias para garantizar que el mercado privado funcione para el bien público. En estos casos, todos entendemos que el gobierno no es una fuerza externa que se entromete en un mercado orgánico; es lo que hace posible un mercado dinámico y justo en primer lugar. Esto debería ser tan cierto para las redes sociales como para los viajes aéreos o los productos farmacéuticos.

En el verano de 2006, Yahoo nos ofreció $ mil millones para Facebook. Quería desesperadamente que Mark dijera que sí. Incluso mi pequeña porción de la compañía me habría hecho millonario varias veces. Para un niño becado de 22 años del pequeño pueblo de Carolina del Norte, ese tipo de dinero era inimaginable. No estaba solo, casi todas las demás personas de la compañía querían lo mismo.

Hablar de eso abiertamente era un tabú, pero finalmente le pregunté a Mark cuando teníamos un momento a solas, «¿Cómo te sientes acerca de Yahoo?». Respondio: «Simplemente no sé si quiero trabajar para Terry Semel «, director ejecutivo de Yahoo.

Fuera de un par de conciertos en la universidad, Mark nunca había tenido un verdadero jefe y parecía completamente desinteresado en la perspectiva. La idea no me gustó mucho, pero habría cambiado tener un jefe por varios millones de dólares cualquier día de la semana. El impulso de Mark era infinitamente más fuerte. Dominación significaba dominación, y el ajetreo era demasiado delicioso.

Puede que Mark nunca tenga un jefe, pero se necesita controlar su poder. El gobierno estadounidense necesita hacer dos cosas: dividir el monopolio de Facebook y regular la compañía para que sea más responsable ante el pueblo estadounidense.

Primero, Facebook debe estar separado en múltiples compañías. La FTC, junto con el Departamento de Justicia, debe hacer cumplir las leyes antimonopolio deshaciendo las adquisiciones de Instagram y WhatsApp y prohibiendo futuras adquisiciones durante varios años. La FTC debería haber bloqueado estas fusiones, pero no es demasiado tarde para actuar. Existe un precedente para corregir las malas decisiones: en 2009, Whole Foods resolvió las quejas antimonopolio al vender la marca y las tiendas Wild Oats que había comprado unos años antes.

Hay alguna evidencia de que podemos estar yendo en esta dirección. La senadora Elizabeth Warren hizo un llamado para revertir las fusiones de Facebook, y en febrero, la FTC anunció la creación de un grupo de trabajo para monitorear la competencia entre las compañías tecnológicas y revisar las fusiones anteriores.

¿Cómo funcionaría una ruptura? Facebook tendría un breve período para escindir los negocios de Instagram y WhatsApp, y las tres se convertirían en compañías distintas, muy probablemente cotizadas en bolsa. Los accionistas de Facebook inicialmente tendrían acciones en las nuevas compañías, aunque Mark y otros ejecutivos probablemente se verían obligados a deshacerse de sus acciones de gestión.

Hasta hace poco, WhatsApp e Instagram se administraban como plataformas independientes dentro de la empresa matriz, por lo que debería facilitar el proceso. Pero el tiempo es esencial: Facebook está trabajando rápidamente para integrar los tres, lo que dificultaría que la FTC los separe.

Algunos economistas son escépticos de que la ruptura de Facebook estimule tanta competencia, porque Facebook, dicen, es un monopolio «natural». Han surgido monopolios naturales en áreas como los sistemas de agua y la red eléctrica, donde el precio de entrada al negocio es muy alto, porque hay que tender tuberías o líneas eléctricas, pero cada vez es más barato agregar a cada cliente adicional. En otras palabras, el monopolio surge naturalmente de las circunstancias del negocio, en lugar de las maniobras ilegales de una empresa. Además, los defensores de los monopolios naturales a menudo afirman que benefician a los consumidores porque pueden proporcionar servicios de manera más barata que nadie.

De hecho, Facebook es más valioso cuando hay más personas en él: hay más conexiones para que un usuario haga y más contenido para compartir. Pero el costo de ingresar al negocio de las redes sociales no es tan alto. Y a diferencia de las tuberías y la electricidad, no hay un buen argumento de que el país se beneficie de tener solo una compañía dominante de redes sociales.

A otros les preocupa que la ruptura de Facebook u otras compañías tecnológicas estadounidenses pueda ser un problema de seguridad nacional. Debido a que los avances en inteligencia artificial requieren enormes cantidades de datos y poder de cómputo, solo las grandes empresas como Facebook, Google y Amazon pueden permitirse estas inversiones, dicen. Si las empresas estadounidenses se vuelven más pequeñas, las chinas nos superarán.

Si bien son serias, estas preocupaciones no justifican la inacción. Incluso después de una ruptura, Facebook sería un negocio enormemente rentable con miles de millones para invertir en nuevas tecnologías, y un mercado más competitivo solo alentaría esas inversiones. Si los chinos avanzaran, nuestro gobierno podría invertir en investigación y desarrollo y aplicar una política comercial táctica, tal como lo está haciendo hoy para mantener a raya la tecnología 5G de China.

El costo de dividir Facebook sería casi cero para el gobierno, y muchas personas podrían ganar económicamente. La prohibición de las adquisiciones a corto plazo garantizaría que los competidores y los inversores que apuestan por ellos tengan el espacio para prosperar. Los anunciantes digitales tendrían repentinamente a varias compañías compitiendo por sus dólares.

 

Incluso los accionistas de Facebook probablemente se beneficiarían, como lo hacen a menudo en los años posteriores a la división de una empresa. El valor de las compañías que componían Standard Oil se duplicó dentro de un año de su desmantelamiento y se multiplicó por cinco unos años más tarde. Diez años después de la desintegración de AT&T en 1984, el valor de sus compañías sucesoras se había triplicado.

Pero los mayores ganadores serían los estadounidenses. Imagine un mercado competitivo en el que podrían elegir entre una red que ofrecía estándares de privacidad más altos, otra que costaba una tarifa para unirse pero tenía poca publicidad y otra que permitiría a los usuarios personalizar y ajustar sus feeds como mejor les parezca. Nadie sabe exactamente qué ofrecerían los competidores de Facebook para diferenciarse. Ese es exactamente el punto.

El Departamento de Justicia enfrentó preguntas similares de costos y beneficios sociales con AT&T en la década de 1950. AT&T tenía el monopolio de los servicios telefónicos y los equipos de telecomunicaciones. El gobierno presentó una demanda bajo las leyes antimonopolio, y el caso terminó con un decreto de consentimiento que requería que AT&T liberara sus patentes y se abstuviera de expandirse a la naciente industria de la informática. Esto dio como resultado una explosión de innovación, aumentando considerablemente las patentes de seguimiento y conduciendo al desarrollo del semiconductor y la informática moderna.

Lo más probable es que no tengamos iPhones o computadoras portátiles sin los mercados competitivos que introdujeron la acción antimonopolio.

Adam Smith tenía razón: la competencia estimula el crecimiento y la innovación.

Dividir Facebook no es suficiente. Necesitamos una nueva agencia, facultada por el Congreso para regular las empresas tecnológicas. Su primer mandato debería ser proteger la privacidad.

Los europeos han avanzado en la privacidad con el Reglamento General de Protección de Datos, una ley que garantiza a los usuarios un nivel mínimo de protección. Un proyecto de ley de privacidad histórico en los Estados Unidos debería especificar exactamente qué control tienen los estadounidenses sobre su información digital, exigir una divulgación más clara a los usuarios y proporcionar suficiente flexibilidad a la agencia para ejercer una supervisión efectiva a lo largo del tiempo. La agencia también debería encargarse de garantizar la interoperabilidad básica entre plataformas.

Finalmente, la agencia debe crear pautas para un discurso aceptable en las redes sociales. Esta idea puede parecer poco estadounidense: nunca apoyaríamos un discurso de censura de una agencia gubernamental.

Pero ya tenemos estándares para gritar «fuego» en un teatro abarrotado, la pornografía infantil, discursos destinados a provocar violencia y declaraciones falsas para manipular los precios de las acciones. Tendremos que crear estándares similares que las empresas tecnológicas puedan usar. Estas normas deberían, por supuesto, estar sujetas a la revisión de los tribunales, al igual que cualquier otro límite al discurso.

SI NO TENEMOS SERVIDORES PÚBLICOS DANDO FORMA A ESTAS POLÍTICAS, LAS CORPORACIONES LO HARÁN

Estos son desafíos difíciles. Me preocupa que los reguladores gubernamentales no puedan seguir el ritmo de la innovación digital. Me preocupa que una mayor competencia en las redes sociales pueda conducir a un Facebook conservador y liberal, o que las redes sociales más nuevas puedan ser menos seguras si la regulación gubernamental es débil. Pero seguir con el statu quo sería peor: si no tenemos servidores públicos que definan estas políticas, las corporaciones sí lo harán.

Algunas personas dudan de que un esfuerzo por limitar Facebook gane en los tribunales, dada la hostilidad en el banco federal a la acción antimonopolio, o que este Congreso dividido alguna vez pueda lograr suficiente consenso para crear una agencia reguladora para las redes sociales.

Pero incluso si la regulación no es exitosa de inmediato, simplemente presionar por ellas traerá más supervisión. El caso del gobierno contra Microsoft, que usaba ilegalmente su poder de mercado en los sistemas operativos para obligar a sus clientes a usar su navegador web, Internet Explorer, terminó en 2001 cuando la administración de George W. Bush abandonó sus esfuerzos para disolver la compañía. Sin embargo, ese enjuiciamiento ayudó a controlar las ambiciones de Microsoft de dominar la web primitiva.

Del mismo modo, la demanda del Departamento de Justicia en la década de 1970 que acusaba a IBM de mantener ilegalmente su monopolio sobre las ventas de computadoras terminó en un punto muerto. Pero en el camino, IBM cambió muchos de sus comportamientos. Dejó de agrupar su hardware y software, eligió un diseño extremadamente abierto para el sistema operativo en sus computadoras personales y no ejerció un control indebido sobre sus proveedores.

Podemos esperar lo mismo incluso de una demanda fallida contra Facebook.

Finalmente, un caso agresivo contra Facebook convencería a otros gigantes como Google y Amazon para que piensen dos veces antes de sofocar la competencia en sus propios sectores, por temor a que puedan ser los siguientes. Si el gobierno usara este momento para resucitar un estándar de competencia efectivo que tenga una visión más amplia del costo total de los productos «gratuitos», podría afectar a una gran cantidad de industrias.

La alternativa es sombría. Si no tomamos medidas, el monopolio de Facebook se afianzará aún más. Con gran parte de las comunicaciones personales del mundo en la mano, puede extraer esos datos en busca de patrones y tendencias, dándole una ventaja sobre los competidores en las próximas décadas.

Asumo la responsabilidad de no hacer sonar la alarma antes. Don Graham, un ex miembro de la junta de Facebook, ha acusado a quienes critican a la compañía ahora por tener «todo el coraje del último hombre que saltó a la pila en un partido de fútbol».

Las recompensas financieras que obtuve de trabajar en Facebook cambiaron radicalmente la trayectoria de mi vida, e incluso después de cobrar, vi con asombro cómo crecía la empresa. Tomó las consecuencias de las elecciones de 2016 y Cambridge Analytics para despertarme a los peligros del monopolio de Facebook. Pero cualquiera que sugiera que Facebook es similar a un jugador de fútbol anclado tergiversa su resistencia y poder.

Puede estar comenzando una era de responsabilidad para Facebook y otros monopolios. La ira colectiva está creciendo y ha comenzado a surgir una nueva cohorte de líderes. En Capitol Hill, el representante David Cicilline se ha interesado especialmente en controlar el poder de los monopolios, y los senadores Amy Klobuchar y Ted Cruz se han unido al senador Warren para pedir más supervisión. Economistas como Jason Furman, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos, están hablando sobre los monopolios, y una gran cantidad de académicos legales como Lina Khan, Barry Lynn y Ganesh Sitaraman están tramando un camino a seguir.

Este movimiento de servidores públicos, académicos y activistas merece nuestro apoyo. Mark Zuckerberg no puede arreglar Facebook, pero nuestro gobierno sí puede.

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos requeridos están marcados *

Publicar comentario